近日，小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”虛假宣傳案在南京市秦淮區(qū)人民法院進入開庭質(zhì)證階段，引發(fā)外界廣泛關注。這起案件源于部分消費者對小米汽車相關產(chǎn)品宣傳與實際功能不符的質(zhì)疑，認為其涉嫌虛假宣傳，并就此提起訴訟。

據(jù)了解，今年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機蓋版車型陷入輿論爭議。小米汽車曾宣稱，量產(chǎn)車的碳纖維雙風道前艙蓋完全復刻了原型車設計。小米集團董事長雷軍也在社交媒體發(fā)文稱，該前艙蓋不僅外觀改變，內(nèi)部結(jié)構也進行了調(diào)整，雙風道可直接導向輪轂以支持散熱。然而，發(fā)文8小時后，雷軍刪除了關于“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”的表述，這一舉動進一步加劇了消費者的疑慮。

有消費者表示，他們花費4.2萬元選裝碳纖維挖孔機蓋，是看中其宣傳的功能，但實際體驗與宣傳不符，因此質(zhì)疑小米汽車存在虛假宣傳行為。此次開庭的案件，是首例進入開庭質(zhì)證階段的相關訴訟。

在庭審過程中，小米法務團隊提出多項辯解。針對雷軍在直播和社交媒體上的宣傳內(nèi)容，小米方面稱，挖孔機蓋版取消了前備箱，“內(nèi)部結(jié)構也改了”的表述符合事實；量產(chǎn)版小米SU7 Ultra在保險杠兩側(cè)設有輪轂散熱風道，輪轂散熱功能確實存在。對于雷軍刪除微博內(nèi)容的行為，小米法務團隊認為，這不應視為對消費者的誤導，且雷軍已及時更正，不存在故意虛假宣傳的主觀意圖。

小米法務團隊還強調(diào)，雷軍在發(fā)布會和直播中多次表示“不建議購買”，并指出挖孔機蓋價格較高，且在技術工程師指正后立即刪除相關表述，小米汽車也進行了澄清說明，這些行為都表明其不存在虛假宣傳的主觀故意。小米方面還提出，宣傳廣告內(nèi)容未寫入合同，因此不存在違約問題。

對于風道功能的有效性，小米法務團隊引用《氣動力風洞試驗報告》稱，量產(chǎn)版小米SU7 Ultra復刻了原型車機蓋的造型、挖孔位置和尺寸等，兩個挖孔具備氣流導出和輔助前艙散熱功能。然而，有維權車主認為，根據(jù)試驗報告，小米汽車增大風阻的系數(shù)與真實風道應有的數(shù)值變化相差甚遠，質(zhì)疑其風道功能的真實性。

在11月10日的庭審中，小米律師提交了84頁、14組新證據(jù)，導致案件推遲至11月20日開庭質(zhì)證。這些證據(jù)包括試驗報告、機蓋圖紙、發(fā)布會和直播視頻、社交媒體內(nèi)容、官方宣傳文章、購買協(xié)議和三包憑證等。維權車主認為，小米在開庭后才提交證據(jù)，有拖延訴訟進程的嫌疑。有車主表示，他們曾向小米汽車發(fā)函要求詳細說明碳纖維雙風道前艙蓋的實際情況，但未得到回應。

小米民事答辯狀還提出，購車協(xié)議的乙方南京小米景明科技有限公司與小米汽車科技有限公司等主體是獨立法人，不應承擔連帶責任。公開資料顯示，小米汽車的相關主體包括小米汽車有限公司、小米汽車科技有限公司、小米景曦科技有限公司和小米景明科技有限公司等。其中，小米汽車有限公司負責運營汽車業(yè)務，小米汽車科技有限公司擁有生產(chǎn)資質(zhì)和知識產(chǎn)權，小米景曦是汽車工廠所在地塊的競得方，小米景明則負責汽車銷售與服務網(wǎng)絡。

在消費者維權糾紛中，作為被告的小米汽車主體主要是小米景明的全資子公司。有消費者指出，小米汽車的購車協(xié)議存在諸多問題，例如部分條款僅約束消費者而不約束車企，消費者需要對接的責任人復雜，導致維權困難。協(xié)議中未明確車企通知支付余款的時間，也未規(guī)定具體的交付時間，且要求消費者維權只能在北京大興進行，這些條款引發(fā)了消費者的不滿。