北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泡泡瑪特公司”）與深圳市某某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某某科技公司”）之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，近日經(jīng)廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審落槌。法院最終認(rèn)定某某科技公司雖不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償泡泡瑪特公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)25萬(wàn)余元。

泡泡瑪特公司系“SKULLPANDA 夜之城”系列盲盒中五款形象美術(shù)作品的著作權(quán)人，該系列自2022年上市以來(lái)，憑借獨(dú)特設(shè)計(jì)及廣泛宣傳迅速獲得市場(chǎng)關(guān)注。某某科技公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，同年推出“朋克島”系列盲盒，其中六款商品在整體造型、頭身比例等特征上與泡泡瑪特公司的涉案作品高度相似。泡泡瑪特公司認(rèn)為此舉構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟。

一審法院在審理過(guò)程中，于2023年7月展會(huì)期間開(kāi)展公眾評(píng)議活動(dòng)，通過(guò)隨機(jī)抽取潮玩商品消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者填寫(xiě)調(diào)查問(wèn)卷的方式進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查。結(jié)果顯示，69份問(wèn)卷中有42份受訪者認(rèn)為被訴侵權(quán)盲盒與涉案商品存在關(guān)聯(lián)或?qū)儆谕黄放啤＿@一數(shù)據(jù)成為認(rèn)定混淆可能性的重要參考。

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的關(guān)鍵在于區(qū)分思想與表達(dá)。涉案作品與被訴侵權(quán)作品雖均采用賽博朋克風(fēng)格、頭大身小比例及特定坐姿，但這些元素屬于公有領(lǐng)域素材，非泡泡瑪特公司獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。兩者在線條、色彩等具體美術(shù)元素運(yùn)用上差異顯著，未達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

法院進(jìn)一步分析，被訴“朋克島”系列盲盒裝潢與涉案商品在整體視覺(jué)效果及主要部分設(shè)計(jì)上高度近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系。市場(chǎng)調(diào)查結(jié)果亦顯示，超六成受訪者存在混淆認(rèn)知。某某科技公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在明知涉案商品知名度的情況下仍實(shí)施仿冒行為，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，法院判決某某科技公司賠償泡泡瑪特公司經(jīng)濟(jì)損失205,932.53元及合理維權(quán)開(kāi)支5萬(wàn)元，同時(shí)駁回其他訴訟請(qǐng)求。該案二審維持原判，現(xiàn)已生效。

此案創(chuàng)新采用依職權(quán)市場(chǎng)調(diào)查方式，通過(guò)科學(xué)抽樣、隔離比對(duì)獲取消費(fèi)者認(rèn)知數(shù)據(jù)，為“相關(guān)公眾混淆”證明提供了新范式。二審法院認(rèn)可一審調(diào)查程序合法性，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)數(shù)據(jù)與法律判斷結(jié)合的重要性，為新型消費(fèi)業(yè)態(tài)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了可復(fù)制的裁判路徑。